Notícias

O país dos desiguais

25 de outubro de 2011

A enorme concentração da renda e da riqueza é marca registrada do país. O motivo da perversão distributiva é a correspondente concentração do poder. E, na raiz deste fator, está a fragilidade da democracia brasileira. Em cinco séculos de história, não somamos mais de quarenta anos de regime democrático *Por Marcio Pochmann  

Identificar renda e riqueza extremamente concentradas no Brasil não constitui nenhuma novidade. E dizer que isso representa uma herança secular, de difícil superação, tampouco adiciona algum grau de inovação ao já conhecido atualmente. Mas a compreensão das principais razões que produzem uma repartição tão desigual da renda e da riqueza, bem como sua reprodução nos dias de hoje, pode ser motivo de interesse. Especialmente quando se trata de investigar a viabilidade da formulação de medidas cabíveis para sua superação.

Da colonização aos dias de hoje, a riqueza social tem sido pessimamente repartida entre o conjunto da população. De acordo com o Atlas da exclusão social – os ricos no Brasil (Cortez, 2004), percebe-se a continuidade secular no grau de concentração, desde a data em que passa a haver algum registro contábil da riqueza no país. Ao longo do seu processo histórico, o Brasil percorreu distintas fases: Colônia (1500- 1822), Império (1822-1889), República (após 1889). Mas não houve modificação substancial de seu perfil distributivo. Apesar do aparecimento de novos personagens ricos, que se diferenciaram das famílias tradicionalmente assentadas na riqueza primário-exportadora, protagonizando o capitalismo industrial (1930-80) e a financeirização (em curso desde 1981), a desigualdade de renda permaneceu estável. Uma pequena parcela da população apropria-se de muito, enquanto a maior parte dos brasileiros fica com bem pouco.

Padrão extremamente concentradoEm síntese, o Brasil caracteriza-se por construir um padrão extremamente concentrado de partição da renda e da riqueza.

Os dados disponíveis e confiáveis indicam a persistência estrutural do jogo da distribuição pessoal da renda e da riqueza, mesmo quando ocorre o aparecimento de novos jogadores. Os 10% mais ricos da população impõem, historicamente, a ditadura da concentração, pois chegam a responder por quase 75% de toda riqueza nacional. Enquanto os 90% mais pobres ficam com apenas 25%. Independentemente dos padrões de desenvolvimento econômico pelos quais o Brasil passou, prevaleceu a estabilidade na desigualdade de repartição da renda e da riqueza entre seus habitantes.

Essa situação se agravou ainda mais com o fim do ciclo de industrialização nacional (1930-1980), quando a fatia correspondente à renda do trabalho na composição da renda nacional encolheu substancialmente. Do final da década de 1970 à metade da primeira década do século XXI, a participação do rendimento do trabalho na renda nacional caiu quase 12 pontos percentuais. Simultaneamente, cresceu a porcentagem relativa às formas de riqueza associadas aos proprietários (lucros, juros, aluguéis, renda da terra).

A concentração da renda e da riqueza é uma marca inalienável do Brasil. De acordo com o Atlas citado, embora o país possua aproximadamente 60 milhões de famílias, 45% de toda a renda e a riqueza nacionais são apropriados por apenas 5 mil famílias extensas.

Esse descalabro – já dissemos – não é algo recente. Pelo contrário, vem sobrevivendo a todas as mudanças históricas: o rompimento com Portugal, o fim da escravidão, a passagem para a República. Vem sobrevivendo também à sucessão dos distintos ciclos econômicos. Tanto os ciclos primário-exportadores (pau-brasil, açúcar, ouro, café, borracha), que se prolongaram até o começo do século XX, quanto o desenvolvimento industrial-urbano subseqüente apenas modificaram as fontes da riqueza, mantendo praticamente intacta a concentração na distribuição dos frutos do crescimento econômico.

Desde 1980, com o abandono do projeto de industrialização nacional, tem avançado no país o ciclo da financeirização da riqueza, que traz em seu bojo o retorno ao modelo primário-exportador de matérias-primas e produtos agropecuários (agronegócios). Da mesma forma que os ciclos econômicos anteriores, o padrão distributivo segue inalterado, a não ser pelo aprofundamento da desigualdade de renda e riqueza. Entre 1980 e 2000, quando o crescimento econômico foi pífio, se tornou geograficamente mais concentrada ainda a presença dos ricos no Brasil. Atualmente, somente quatro cidades (São Paulo, Rio de Janeiro, Brasília e Belo Horizonte) concentram quase 80% de todas as famílias ricas do país.

Como explicar tal situação? A resposta talvez possa ser encontrada na estabilidade do conservadorismo no poder. Assim como a renda e a riqueza, o poder no Brasil encontra-se extremamente concentrado. Daí porque o país jamais ter vivido alguma experiência revolucionária. Levantes existiram, mas sempre massacrados pelas forças conservadoras. Mesmo a revolução burguesa terminou por não acontecer aqui. E as reformas civilizadoras do capitalismo contemporâneo também deixaram de ocorrer de maneira efetiva. Sem revoluções e sem reformas consideráveis, o padrão distributivo não seria modificado. A passagem de um modo de produção a outro mostrou-se inofensiva ao padrão excludente de repartição da renda e da riqueza.

Experiências de desconcentraçãoDesde o abandono do direito fundado na vontade divina, o mundo construiu dois tipos de experiências de desconcentração da renda e da riqueza.

O primeiro associou-se a processos revolucionários que tinham o homem como protagonista de uma nova ordem econômica, social, política e cultural. A substituição do velho pelo novo não resultou, neste caso, da mera alteração de estágios em um mesmo ciclo. Ao contrário, a revolução tornou-se símbolo de uma mudança brusca no ritmo até certo ponto normal da evolução social. O processo histórico de ruptura representado pelas revoluções pode ser dividido entre as de natureza burguesa e as de natureza socialista.

As revoluções burguesas tiveram o papel fundamental de substituir regimes feudais e de servidão pelo modo de produção capitalista. Nesse sentido, corresponderam à desapropriação, em maior ou menor medida, do poder e da riqueza da aristocracia rural pela burguesia comercial, industrial ou financeira. Esta revolucionou a sociedade, valorizando o investimento nos meios de produção e o trabalho, em contraste com a cultura aristocrática do ócio e dos prazeres. A nova composição do poder eventualmente combinava parte dos estratos sociais do antigo regime com os estratos de classe emergentes. Mas, em geral, a violência dos conflitos armados, inclusive com guerras civis de grandes proporções, caracterizou os mais importantes processos revolucionários burgueses: a Revolução Inglesa de 1640, a Guerra de Independência dos Estados Unidos de 1776, a Revolução Francesa de 1789 e a Guerra Civil Norte-Americana de 1871.

No que diz respeito às revoluções socialistas, seu propósito declarado era a deposição da classe burguesa pelas classes trabalhadoras, tendo por horizonte o fim dos privilégios decorrentes da propriedade privada dos meios de produção e, no limite, a própria dissolução das classes sociais. Tal foi o sentido da experiência frustrada da Comuna de Paris de 1871 e das etapas avançadas da Revolução Russa de 1917, da Revolução Chinesa de 1949 e da Revolução Cubana de 1959. Com o término da Segunda Guerra Mundial, houve uma expansão do campo socialista, que, antes do colapso dos regimes do Leste Europeu e do desmoronamento da União Soviética, em 1991, chegou a englobar um terço da população do mundo.

O segundo tipo de experiência de desconcentração da renda e da riqueza, adotado por vários países, associou-se a reformas civilizadoras do modo de produção capitalista. Tais reformas – muitas vezes identificadas como o cumprimento em migalhas de um longo processo revolucionário – têm sido fruto da cultura democrática. As lutas políticas, travadas desde o século XIX, pelo abandono dos regimes autoritários (quando muito atenuados por sistemas de democracia censitária, que facultava o voto somente aos homens ricos) propiciaram as condições reais para o processo reformista. A extensão do voto secreto a toda população adulta garantiu crescente representatividade aos diferentes segmentos sociais no Parlamento (possibilitando a confecção de leis destinadas a promover uma menor concentração de renda) e no Executivo (possibilitando a adoção de políticas econômicas e sociais redistributivistas).

Em síntese, o predomínio dos regimes políticos democráticos terminou viabilizando a realização de, pelo menos, três grandes reformas civilizadoras do modo de produção capitalista.

A primeira, em ordem de importância, foi a reforma agrária, realizada na maioria dos países desenvolvidos até o final do século XIX – ou até a primeira metade do século XX, no caso do Japão e da Itália.

A segunda foi a reforma tributária, capaz de inverter a chamada estrutura primária de repartição do excedente econômico gerado. Sem alterar as formas clássicas de distribuição da renda (com os capitalistas apropriando-se dos lucros; os banqueiros, dos juros; e os proprietários de bens imóveis, da renda da terra e dos aluguéis), introduziu-se uma nova rede de tributação progressiva. Os segmentos responsáveis pela absorção de maiores parcelas da renda e da riqueza passaram a pagar maior quantidade de impostos que outros segmentos sociais.

A terceira grande reforma foi a social. A constituição de um padrão de bem-estar social resultou da formação de fundos públicos a partir da realização da reforma tributária. Frente ao maior aporte de recursos, coube aos poderes públicos garantir a expansão de gastos em áreas sociais, como educação, saúde, habitação, transporte, assistência e previdência. Com a extensão do acesso aos bens e serviços públicos à totalidade da população trabalhadora, houve uma elevação considerável no padrão de vida.

Tornou-se robusta a interferência das reformas agrária, tributária e social na repartição mais equânime da renda nacional. Na Inglaterra, por exemplo, o segmento correspondente ao 1% mais rico da população absorvia, antes dos impostos, 11,2% de toda a renda nacional. Após o pagamento dos impostos, sua participação na renda líquida caía para 6,4%. Já o segmento correspondente aos 50% mais pobres detinha 23,7% da renda nacional antes dos impostos. E ficava com 26,5% após sua participação nas políticas sociais.

Com os programas sociais, parcela importante da população (crianças, adolescentes, idosos, doentes, deficientes físicos e mentais) pode viver sem depender diretamente do mercado de trabalho, beneficiando-se dos fundos públicos. Para a população dependente do mercado de trabalho, a democracia nas relações trabalhistas, associada ao compromisso do pleno emprego, permitiu a realização de contratos coletivos favoráveis à melhor distribuição dos frutos do crescimento econômico. Simultaneamente, a regulação da concorrência intercapitalista moderou excessivas disparidades na distribuição da renda.

A legitimidade do sistema político partidário consagrou aos partidos principais (de natureza social-democrata, liberal ou mesmo conservadora) o palco necessário para a atuação organizada e a possibilidade de iniciativas reformistas destinadas a restringir a concentração da renda e da riqueza eivadas do modo de produção capitalista. Uma vez que pressupunham a desconcentração do poder por meio do aprofundamento do regime democrático, as experiências reformistas terminaram sendo majoritárias como padrão de desconcentração de renda no mundo.

O desafio brasileiroEntre nós, a ausência de democracia consolidada parece ser a grande razão do conservadorismo e da concentração do poder. Em seus mais de cinco séculos de existência, o Brasil não contabilizou mais de quarenta anos de regime democrático. Pois é claro que não se pode chamar de democracia o que ocorria durante a fase imperial do século XIX e a República Velha (1889-1930). Tratava-se, isto sim, de um regime censitário, capaz de disponibilizar o voto tão somente para a população masculina com posses e renda: cerca de 1% da população!

Deve-se destacar ainda que o processo eleitoral não era secreto. Somente a partir da década de 1930, o Brasil avançou rumo à consolidação do voto universal e secreto, embora deixando de fora a população analfabeta. Mas, justamente nesse período, sobrevieram duas ditaduras, a do Estado Novo (1937-45) e a do regime militar (1964-85) – bem quando se definiu um novo pacto de poder favorável à industrialização (década de 1930) e quando o país registrou as maiores taxas de crescimento da renda (o “milagre econômico” de 1969-73).

Nos períodos em que autoritarismo predominou, os ricos foram favoravelmente beneficiados, mantendo-se inalterado o padrão distributivo excludente. Os apelos populares e progressistas em favor da melhor repartição dos frutos do crescimento econômico foram marginalizados do núcleo de poder. Nos períodos democráticos, a convergência para o desenvolvimento de um projeto revolucionário ou mesmo reformista foi subsumida pela administração das emergências e pelas articulações políticas entre distintos extratos de classes sociais, muitas vezes necessárias à governabilidade. Por conta disso, o encaminhamento das questões referentes à alteração do padrão distributivo ficou em segundo plano.

Reacionarismo das elitesAs ações de governo terminam se direcionando a tarefas de curto prazo, incapazes de alterar a estrutura de concentração dos agregados de renda e riqueza. Reciprocamente, a concentração do poder econômico e político impõe obstáculos profundos à gestão o país. O reacionarismo das elites que concentram o poder tem inviabilizado a concretização de reformas em um ambiente democrático. Na ausência de revolução e reformas, geralmente obstadas pelo conservadorismo, as políticas públicas ficaram no meio do caminho.

Os gastos públicos nas áreas sociais já são significativos, mas insuficientes para a reparação da herança decorrente do padrão excludente de repartição da renda nacional. Assim, a composição fundiária segue muita concentrada. O sistema tributário permanece regressivo, com a população pobre pagando mais impostos e os ricos quase incólumes. A estrutura social continua inadequada para garantir a universalidade e a qualidade dos equipamentos e serviços para toda a população.

Medidas de caráter neoliberal, fundadas estritamente na restrição dos gastos sociais, são orquestradas pela lógica da racionalização dos recursos. E, em nome da responsabilidade fiscal, encontram-se em curso dois sistemas de sustentação de renda. De um lado, as taxas de juros básicas estabelecem o nível mínimo de garantia de renda para cerca de 20 mil famílias que vivem da aplicação de suas riquezas no circuito da financeirização. Desde o final da década de 1990, o Brasil vem transferindo anualmente de 5 a 8% de todo o Produto Interno Bruto na forma de sustentação da renda mínima para os ricos. De outro lado, ganhou maior dimensão, desde 2001, a difusão de programas de complementação de renda mínima para os segmentos miseráveis da população. A cada ano, menos de 0,5% do PIB nacional tem sido transferido para mais de 10 milhões de famílias que vivem em condições de extrema pobreza. Percebe-se, assim, que mesmo na esfera das políticas públicas, as resistências ao enfrentamento da desigual repartição da renda se fazem presentes.

*Marcio Pochmann é professor licenciado do Instituto de Economia e do Centro de Estudos Sindicais e de Economia do Trabalho da Universidade Estadual de Campinas. Presidente do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA).

 

COMENTÁRIO

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Categorias

Artigo
Ciência
COVID-19
Cultura
Direitos
Educação
Entrevista
Eventos
Geral
Mundo
Opinião
Opinião Sinpro Minas
Política
Programa Extra-Classe
Publicações
Rádio Sinpro Minas
Saúde
Sinpro em Movimento
Trabalho

Regionais

Barbacena
Betim
Coronel Fabriciano
Divinópolis
Governador Valadares
Montes Claros
Patos de Minas
Poços de Caldas
Pouso Alegre
Sete Lagoas
Uberaba
Uberlândia
Varginha